Зарубежные аналитические центры о евразийской интеграции

В цент­ре внимания многих мировых фабрик мысли не толь­ко сам политический кризис в Украине, но и его влияние на интеграционную динамику в Евразии. Кро­ме то­го, ведущие за­пад­ные фабрики мысли анализируют воп­ро­сы усиления конкуренции и воз­мож­но­го сотрудничества меж­ду европейским и евразийским интеграционными проектами.

Боль­шая Евразия

По­сле ян­вар­ско­го саммита Россия — ЕС в Брюс­се­ле, на ко­то­ром российский президент Владимир Путин озвучил идею создания зо­ны сво­бод­ной торговли меж­ду ЕС и будущим Евразийским экономическим со­ю­зом, опять актуализировалась те­ма «Боль­шой Евразии» от Владивостока до Лиссабона.

Бельгийский Центр европейских политических исследований (Centre for European Polіcy Studіes) опубликовал до­клад Май­кла Эмер­со­на «На пути к Боль­шой Евразии: Кто? По­че­му? Что? Как?». До­клад был под­го­тов­лен для Фо­ру­ма евразийских развивающихся рын­ков, про­шед­ше­го в Аста­не в сен­тяб­ре прош­ло­го го­да. В нем рассматривается концепция суперрегиона «Боль­шая Евразия», ко­то­рая ох­ва­ты­ва­ет всю Ев­ро­пу и Азию, и утверж­да­ет­ся, что эту идею не сле­ду­ет считать иллюзией. Концепцию необходимо включить в стратегию сов­мест­но­го гармоничного подъема Азии и Ев­ро­пы.

Если существуют трансатлантическое и транстихоокеанское сообщества, нуж­на ли всеобъемлющая, объединяющая эти сообщества Боль­шая Евразия? Или же она до­лжна оп­ре­де­лять­ся входящими в нее субрегионами с селективными связями меж­ду ними или крупными государствами, представляющими со­бой са­мос­то­я­тель­ные по­лю­са в гло­баль­ных воп­ро­сах?

Воз­мож­ная по­вест­ка дня Боль­шой Евразии до­лжна вклю­чать, в пер­вую оче­редь, транс­порт­ные и энергетические коридоры, тор­го­вые отношения и трансграничные проб­ле­мы преступности и терроризма, сфе­ры стратегической безопасности, политических идеологий, до­лгос­роч­ных социально-экономических проб­лем и куль­тур­ных цен­нос­тей. Пос­коль­ку боль­шая часть Азии присоединяется к числу наиболее развитых стран мира или возвращается в их ря­ды, возникают большие проб­ле­мы, свя­зан­ные с гло­баль­ным лидерством в отношениях, по­ла­га­ют авто­ры до­кла­да.

Воп­рос создания но­вой организации, ку­да мо­жет войти половина чле­нов ООН, яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ным с точки зрения институционального оформления Боль­шой Евразии. Возникает воп­рос, как существующие меж­ду­на­род­ные институты мо­гут адаптироваться к по­треб­нос­тям Боль­шой Евразии.

Проб­ле­му сотрудничества или конкуренции двух интеграционных про­ек­тов под­нял и Фонд Карнеги «За меж­ду­на­род­ный мир» в аналитической статье «Практический под­ход к отношениям ЕС и России». По мнению авто­ра Дмитрия Тренина, одним из мотивов евразийского интеграционного про­ек­та ста­ло стремление России усилить свои стратегические вес и ре­сур­сы в отношениях с Ев­ро­со­ю­зом. Моск­ва понимает, что воп­рос о ра­вен­стве весь­ма не­прост. В экономическом и демографическом пла­не Россия ус­ту­па­ет ЕС. Таким об­ра­зом, лю­бые отношения меж­ду Брюс­се­лем и Моск­вой, ско­рее все­го, сох­ра­нят пе­ре­вес в поль­зу Ев­ро­пы. Но в слу­чае отношений меж­ду ЕС и со­ю­зом евразийских го­су­дарств не­ра­вен­ство уменьшится. Эта логика побудила Моск­ву выступить с идеей «боль­шой Ев­ро­пы» — бинарной конструкции, состоящей из ЕС и будущего Евразийского со­ю­за.

Пос­коль­ку Россия строит соб­ствен­ное интеграционное прост­ран­ство, Ев­ро­со­ю­зу необходимо решить, в чем за­клю­ча­ют­ся его интересы в связи с этим про­ек­том, и раз­ра­бо­тать стратегию по отношению к будущему Евразийскому со­ю­зу. Пе­ре­ход России от роли по­сле­до­ва­те­ля ЕС к роли соперника тре­бу­ет от Брюс­се­ля не толь­ко определиться с отношением к будущему Евразийскому со­ю­зу, но и вынудит ЕС пе­рес­мот­реть сами ос­но­вы под­хо­дов к Моск­ве.

Од­ной из глав­ных це­лей но­вой политики ЕС по отношению к России до­лжно стать сохранение взаимовыгодного парт­не­рства. Отношения укре­пят­ся, если обе сто­ро­ны предпримут конк­рет­ные, практические шаги по расширению кон­так­тов на неправительственном уров­не, осо­бен­но меж­ду деловыми кругами. Устранение не­нуж­ных барь­е­ров в та­мо­жен­ных про­це­ду­рах, вы­ра­бот­ка технических стан­дар­тов, определяющих то­ва­ро­о­бо­рот и улучшение условий для трансграничных по­ез­док — та­ко­вы сфе­ры, требующие наибольшего внимания. Но­вым лидерам Со­ю­за сле­ду­ет вступить с Россией и ее партнерами по про­ек­ту евразийской интеграции в диалог о будущем отношений меж­ду Брюс­се­лем и Моск­вой, и меж­ду Европейским и Евразийским союзами. Кро­ме то­го, Брюс­се­лю сле­ду­ет усиливать скоординированность ев­ро­пей­ской внеш­ней политики в це­лом, по­ла­га­ет Д. Тренин.

Фактор Германии

Французский институт меж­ду­на­род­ных отношений (Іnstіtut francaіs des relatіons іnternatіonales) анализирует но­вую динамику отношений меж­ду ЕС и Россией по проб­ле­ме Вос­точ­но­го парт­не­рства с уче­том но­во­го правительства Германии. В статье рассматривается слож­ный вы­бор стран Вос­точ­но­го парт­нер­ства меж­ду Ев­ро­со­ю­зом, с ко­то­рым их свя­зы­ва­ют все бо­лее тес­ные отношения, и Та­мо­жен­ным Со­ю­зом под эгидой России. Не­смот­ря на нежелание ЕС всту­пать в силовое противоборство с Россией, инициатива «Вос­точ­ное парт­нер­ство» привела к рос­ту напряженности в отношениях меж­ду РФ и ЕС.

Германия, например, ред­ко све­ря­ет с европейскими партнерами свою политику по России. Од­на­ко с 2012 го­да в отношениях меж­ду Россией и Германией на­блю­да­ют­ся оп­ре­де­лен­ные изменения. Правительство Ан­ге­лы Мер­кель от­ны­не формулирует бо­лее критичную позицию по отношению к политике, проводимой Россией. От­ны­не не­мец­кое правительство бу­дет ско­рее придерживаться позиции своих европейских парт­не­ров и не побоится критиковать крем­лев­скую политику, если та бу­дет под­ры­вать ос­но­вы Вос­точ­но­го парт­не­рства, по­ла­га­ют авто­ры статьи.

Борь­ба за Украину про­дол­жа­ет­ся

Американский институт предпринимательства (Amerіcan Enterprіse Іnstіtute) сконцентрировал внимание на ситуации в Украине, предположив, что нерешительная американская политика тол­ка­ет Украину в сфе­ру влияния Владимира Путина. И вмес­то то­го, что­бы раз­ра­ба­ты­вать стратегию по вовлечению Украины в интеграцию с За­па­дом, администрация президента Ба­ра­ка Оба­мы и Конг­ресс США рассматривают воз­мож­ность санкций против Украины. Автор статьи призывает США и их европейских союзников ока­зать давление на Россию, что­бы та прекратила свою под­рыв­ную де­я­тель­ность украинских политических институтов. Рычагами давления на позицию России по Украине мо­гут быть экономические санкции против официальной Моск­вы, возобновление пла­нов Вашингтона по развертыванию ПРО с размещением ра­кет и ра­да­ров в лю­бом го­су­дар­стве НА­ТО или на территории пре­тен­ден­тов на вступление в Аль­янс.

Американский Институт Брукингса (Brookіngs Іnstіtutіon) так­же по­ла­га­ет, что США до­лжны координировать с ЕС шаги, на­пра­влен­ные на уменьшение давления со сто­ро­ны России на Украину, Мол­до­ву и Грузию, ко­то­рые заявили о готовности подписать До­го­вор об ассоциации, соз­дать глу­бо­кую и всеобъемлющую зо­ну сво­бод­ной торговли с ЕС, что несовместимо с член­ством в Та­мо­жен­ном со­ю­зе.

Воз­мож­ное подписание Украиной До­го­во­ра об ассоциации с ЕС рассматривается как серь­ез­ная угро­за для Евразийского со­ю­за. Если Украина нач­нет внед­рять ев­ро­пей­ское за­ко­но­да­тель­ство и стан­дар­ты, реформирует свою экономику и политическую систему, то она ста­нет бо­лее «ев­ро­пей­ской», чем «евразийской», что по­вле­чет снижение экономической и политической зависимости от России.

В свою оче­редь, в статье, размещенной в бло­ге американской Корпорации RAND, утверж­да­ет­ся, что аль­янс Украины и ЕС так­же принесет поль­зу и России. Для зарождающегося Евразийского со­ю­за член­ство Украины — с ее сла­бой экономикой и острыми политическими разногласиями — мо­жет выступить дестабилизирующим фак­то­ром. По мнению авто­ров статьи, Соглашение об ассоциации меж­ду Украиной и ЕС пой­дет на поль­зу и Киеву и Моск­ве, увеличив объем взаимной торговли, при условии, что Россия не бу­дет соз­да­вать искусственных ограничений для украинских то­ва­ров, как это бы­ло сде­ла­но в 2013 го­ду.

Арсений Сивицкий, директор Центра стратегических и внешнеполитических исследований