«Холодный мир» лучше «холодной войны»

Вокруг Евразийского союза — новые внешнеполитические условия, способные суще­ственным образом сказаться на перспективах реализации евразийского проекта, особен­но в случае серьезных эконо­мических санкций в отношении России. Пока ведущие мировые СМИ активно обсуждают начало новой «холодной войны» с США, американские интеллектуальные издания и аналитические цент­ры пытаются понять причину «крымского казуса» и сформу­лировать новую повестку дня разрешения глубокого политиче­ского и экономического кризиса в Украине.

1

Американ­ское издание «Foreign Affairs» обра­щает внимание на то, что в краткосрочной перспективе победа Владимира Пу­тина в связи с присоединением Кры­ма может нанести ущерб его самой заветной долгосрочной стратегии — созданию Евразийского экономи­ческого союза между Россией и ее ближайшими соседями. Расширение российской территории уменьшает влияние там, где Россия очень хоте­ла бы его увеличить.

2

Российско-украинские от­ношения вош­ли в «штопор» из-за Крыма, констатирует журнал «TheNational Interest»: станет ли американо-российский и западно-российский спор очередным спадом в отношениях, за которым со временем последует новый цикл сотрудничества, или он создаст долговременные и качественные пе­ремены в будущем взаимодействии этих двух бывших сверхдержав, ко­торые сегодня имеют почти равные возможности по глобальному ядер­ному уничтожению? Чтобы пережить сегодняшний мощ­ный шторм, и США, и России необ­ходимо переосмыслить свои взгляды друг на друга и разработать подхо­ды, которые отражают реалии ХХI века, когда мир становится более сложным и в нем возникают но­вые глобальные центры силы. Хотя действия России в Крыму вызыва­ют беспокойство, полагает издание, главное внимание Америка должна уделять Пекину, а не Москве. Журнал оспаривает весьма попу­лярный в западных медиа тезис Ангелы Меркель о том, что Влади­мир Путин «утратил связь с реаль­ностью». Издание задается вполне разумным вопросом: теперь, когда Путин взял Крым без единого вы­стрела, а 95 процентов крымского населения проголосовало за вос­соединение с Россией, его решения все равно кажутся неразумными? Разве было непонятно, что Россия будет отстаивать свои стратегиче­ские позиции на Черном море, кото­рые она удерживала на протяжении двух столетий, а не просто наблю­дать, как в результате киевского переворота при поддержке США ее соседка уходит с российской орби­ты?

Советник по национальной безопас­ности президента Джимми Картера Збигнев Бжезинский полагает, что В.Путин решил возродить империю. Однако на самом деле мотивация обусловлена не имперскими амби­циями, а защитой интересов России и русскоговорящих за границей, пишет «The American Conservative» и напоминает о доктрине Монро, в которой все западное полушарие США объявили закрытым для евро­пейских империй.

3

Американ­ское издание «Foreign Policy» по­лагает, что высокопос­тавленных американских руководителей глубоко обеспокоило присоедине­ние Крыма к РФ, однако националь­ные интересы могут заставить обе страны заморозить кризис. Одна из причин заключается в значимости соглашений администрации Обамы для различных внешнеполитических инициатив — таких, как мирное уре­гулирование в Сирии и прекращение иранской программы по созданию ядерного оружия. Проблема — в создании баланса между жесткой реакцией на крым­ские события и стремлением со­хранить важные каналы взаимодей­ствия. Поэтому программа санкций США подготовлена так, чтобы при необходимости ее можно было уси­лить и расширить, если Россия про­должит свое наступление на восток Украины. В силу общих долгосроч­ных интересов стабилизация и нор­мализация в конечном итоге вполне возможны. Не стоит зацикливаться на начале новой «холодной вой­ны» — нужно привыкнуть к реалиям долгого и трудного холодного мира, полагает «Foreign Policy». Американское издание в статье «А вы согласны погибнуть за ту стра­ну?» рекомендует Соединенным Штатам тщательно все взвесить, прежде чем называть Украину со­юзницей. Украинский кризис на­поминает нам о том, что у других государств есть собственные инте­ресы, включая заинтересованность в наличии дружественных стран по соседству, — и что иногда отстаи­вание этих интересов приводит к серьезным конфликтам. А когда это происходит, то обязательства по обеспечению безопасности, которые мы столь щедро и свободно раздава­ли в прошлом, внезапно перестают быть абстрактными и теоретически­ми.

«Другие страны нуждаются в США больше, чем США нуждаются в них. Легко понять, почему украинцы хо­тят лечь в постель с Евросоюзом и НАТО. Но менее понятно, почему мы должны делить это ложе с Украиной. Страну с разоренной экономикой, со скромными природными ресурсами, с острыми межэтническими разно­гласиями, со скандально известной своей коррумпированностью по­литической системой вряд ли мож­но считать важным стратегическим активом. Россия намного важнее», полагает «Foreign Policy». Нет со­мнений в том, что многие стратеги в Пекине украдкой улыбаются, наблю­дая за тем, как Вашингтон приходит в замешательство от очередной распри, в которой он запутался.

4

Воинственная позиция мо­жет привести к катастрофе, единственный выход — ди­пломатия, по­лагают авторы журнала «The Nation». Конфрон­тация из-за ситуации вокруг Украи­ны не только возродила «холодную войну», но и довела её до крайне опасного состояния. Вашингтон и Москва должны признать, что у каж­дой из сторон есть законные пре­тензии и интересы. Прежде всего это обязан сделать Вашингтон, хотя вряд ли стоит на это рассчитывать. Урегулирование возможно при уче­те интересов всех стран в сфере безопасности. Украина должна будет провести выборы с участием этни­ческих русских; иметь политически неориентированное на Запад или Россию правительство (без неофа­шистов); возьмет на себя обяза­тельство не вступать в НАТО; будет развивать экономические отношения с Россией и ЕС (неизбежные в том случае, если Украина хочет эконо­мически выжить).

Вашингтон нуждается в сотрудниче­стве с Россией для решения гло­бальных и региональных вопросов: идущая третий год гражданская вой­на в Сирии, переговоры с Ираном, выход США из Афганистана, борьба против «Аль-Каиды» и других тер­рористов, отношения США с Китаем и урегулирование ситуации вокруг Северной Кореи. На фоне этих проб­лем США не могут допустить новой «холодной войны», считает издание «The Nation».

5

Согласно оцен­кам «Разве­дывательно-аналити­ческого агентства «Stratfor», в распоряжении России имеется несколько опций: можно просто сми­риться и принять произошедшие из­менения, предпринять действия там, где в состоянии одержать быстрые дипломатические и политические победы над Западом — в Прибал­тике, в Молдавии или на Кавказе. Одновременно Россия может под­талкивать украинское правительство к тупику и краху, а также развивать двусторонние отношения вдоль оси Эстония — Азербайджан. Тем самым она воспрепятствует американской стратегии сдерживания, которая не­плохо работала в период «холодной войны» и которую европейцы не мо­гут осуществлять самостоятельно. Если Соединенные Штаты отка­жутся от активных действий, стра­ны, расположенные на российской периферии, придут к выводу, что когда Америка самоустранилась, а Европа расколота, им нужно искать компромисс с Москвой. Это приве­дет к усилению российской власти и откроет двери для распространения влияния России на сам европейский континент.

Поддержав независимость Украи­ны, США должны создать союз­ническую структуру, куда будут входить такие государства, как Азербайджан, Польша, Эстония, Румыния и Турция, для наведения порядка и военно-политической стабилизации в регионе: ведь ста­рая система альянсов к такой кон­фронтации не приспособлена.

6

Американское интернет-издание «Slate» пишет, что действия За­пада в ответ на события в Крыму ошибочны и обречены на провал. Россия никогда не вернет Крым Украине. Если бы она даже захотела это сделать, Запад вряд ли сможет потребовать возврата Крыма вопреки воле его жителей.

7

Американ­ский Центр стратегиче­ских и международных исследова­ний в рам­ках проекта «Серии с Бобом Шиффером» про­вел дискуссию «Разговоры о Рос­сии» с участием таких выдающихся ветеранов разведывательного и аналитического сообщества США, как Збигнев Бжезинский и генерал-лейтенант в отставке, советник по национальной безопасности прези­дентов Геральда Форда и Джорджа Буша-старшего Брент Скоукрофт. По мнению Бжезинского, главная угроза после крымского референдума — угроза продолжения наступления России на Украину. Он считает, что США должны предложить России обо­юдовыгодную компромиссную форму­лу совместного решения украинской проблемы: Украина не вступает в ЕС и НАТО, а взамен Россия гарантирует целостность и неприкосновенность Украины. Далее США и Россия до­лжны совместно решать экономиче­ские и другие проблемы в Украине. Тем не менее действия США в связи с результатами крымского референдума ограничены фактором Эдварда Сноудена, находящего­ся в данный момент в России. Это связано с тем, что политическое руководство США не в полной мере осведомлено о том, каким объемом секретных данных он обладает. Поэтому, несмотря на то, что Барак Обама заявил о санкциях, но он так и не сформулировал позицию по ситуации с украинским кризи­сом в целом.

По мнению Скоукрофта, Владимир Путин действует как человек, пере­живший катастрофу распада СССР и видевший, что Запад воспользо­вался этой катастрофой для разгра­бления России. Поэтому США сами виноваты в кризисных событиях в Украине. С его точки зрения, необ­ходимо было заранее создать коалицию США-ЕС-Россия для совмест­ного разрешения катастрофической экономической ситуации в Украине. Скоукрофт полагает, что текущие события, связанные с противо­стоянием России и Запада из-за ситуации в Украине — это не новая «холодная война», а гораздо более практическая и прагматическая си­туация, которую необходимо решать дипломатическими методами.

Арсений СИВИЦКИЙ.