Пя­тый эле­мент Евразии

Единое экономическое прост­ран­ство под­ра­зу­ме­ва­ет реализацию воз­мож­нос­тей для «че­ты­рех сво­бод» — бес­пре­пят­ствен­но­го продвижения то­ва­ров и услуг, финансов и ра­бо­чей силы. До­лжно ли это соп­ро­вож­дать­ся реализацией еще од­ной — «пя­той» — сво­бо­ды: сво­бод­ным об­ме­ном информации? От­вет на этот воп­рос ищем с директором Национального исследовательского Цент­ра телевидения и радио в Моск­ве, про­фес­со­ром Алек­се­ем Са­мох­ва­ло­вым.

— Боль­шой соб­лазн проводить аналогии меж­ду будущим Евразийским и действующим Европейским союзами: в ев­ро­пей­ском интеграционном образовании да­вно принята и дей­ству­ет Конвенция о трансграничном телевидении. Она бы­ла двад­цать лет на­зад принята в Страс­бур­ге в символичный для журналистов пост­со­вет­ско­го прост­ран­ства день —
5 мая. Это был пер­вый меж­ду­на­род­ный до­го­вор, регулирующий воп­ро­сы сво­бод­ной трансляции те­леп­рог­рамм раз­ных стран на территории Ев­ро­пы. Конвенцию подписали 35 го­су­дарств. К ней в не­ко­то­рой части присоединилась, но не ратифицировала, и Россия.

Этот опыт по­ка­зы­ва­ет, что стра­нам — участницам ЕА­ЭС то­же нуж­но переходить к созданию и участию в меж­го­су­дар­ствен­ных до­го­во­рах в области мас­со­вой информации. От присоединившихся к Конвенции о трансграничном вещании стран тре­бу­ет­ся соблюдение не толь­ко технических норм в области телерадиовещания, но и согласие с правилами, касающимися планирования сетки вещания, спон­сор­ства прог­рамм, а так­же ка­чест­ва и час­то­ты рек­ла­мы.

Очевидно, что нашим стра­нам нуж­но переходить от периода двухсторонних отношений (или, в рам­ках ЕЭП, трехсторонних отношений) к режиму соблюдения общеевропейских норм. В слу­чае присоединения для нор­маль­но­го развития медиарынка мы до­лжны пре­дос­тав­лять лицензии на вещание заинтересованным телекомпаниям стран — участниц конвенции.

События последних лет свидетельствуют, что существуют пост­оян­ные политические напряженности меж­ду странами и возникает желание с помощью СМИ вме­шать­ся в политику соседних стран, негативно вы­ска­зать­ся в ад­рес глав го­су­дарств...

Ве­ро­ят­но, такие действия до­лжны регулироваться межгосударственными договорами. Го­су­дар­ства до­лжны иметь воз­мож­ность — не на­ру­шая авторских прав — исключать такие сю­же­ты из эфира на сво­ей территории. Например, если какие-то прог­рам­мы не устраивают, то стра­на-участница до­лжна иметь воз­мож­ность информационные выпуски заменить, к примеру, на по­каз спортивного мероприятия. Ведь час­то авторские радикальные оценки журналистов мо­гут восприниматься в со­сед­ней стра­не край­не негативно и бо­лез­нен­но, как это происходит сей­час меж­ду Россией и Украиной.

Если стра­ны ЕЭ­АС до­го­во­рят­ся о возможности сво­бод­но­го об­ме­на телевизионной информацией, то они до­лжны согласиться с тем, что эта информация до­лжна быть ка­чест­вен­ной и доб­ро­же­ла­тель­ной по отношению друг к дру­гу. Если есть сво­бод­ный об­мен информацией, то взаимный негатив до­лжен быть минимизирован. И хо­ро­шо, что­бы это бы­ло от­ме­че­но в соглашениях.

К примеру, у ка­на­лов «Россия» и «Пер­вый» есть меж­ду­на­род­ные версии — они «очищены» с точки зрения авторских прав. Ведь там не идут за­ру­беж­ные фильмы, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют российскому зрителю, если у те­ле­ка­на­лов нет авторских прав на трансляцию фильмов за пре­де­лы РФ, толь­ко на территории России. Та­кой же под­ход, не имеющий никакого отношения к це­нзу­ре, сле­ду­ет использовать при трансграничном распространении публицистических и информационных прог­рамм.

Сей­час российское телевидение мас­со­во переходит на цифровое вещание, та­кая же ра­бо­та идет в Беларуси и Ка­зах­ста­не. К сожалению, в РФ значительная часть те­ле­ка­на­лов из-за политики связистов мо­жет стать плат­ной. По­это­му очень важ­но обеспечить бес­плат­ную ретрансляцию ос­нов­ных ка­на­лов, в том числе и прог­рамм о куль­ту­ре. В том числе — и в соседних стра­нах. Телезрители наших стран еще не на­столь­ко пла­те­жес­по­соб­ны, что­бы платить за те ка­на­лы, ко­то­рые они привыкли годами смот­реть бес­плат­но. Очевидно, что если в плат­ный па­кет бу­дут вклю­че­ны культурологические или общественно-политические российские, белорусские или казахстанские те­ле­ка­на­лы, то ма­ло­о­бес­пе­чен­ные граж­да­не платить не бу­дут, а значит, большинство граж­дан ничего и не увидит.

По­ла­гаю, финансовые воп­ро­сы та­ко­го вещания до­лжны ре­шать­ся меж­го­су­дар­ствен­ным соглашением. Если же наши стра­ны соч­тут для се­бя приемлемым, то и Ев­ро­пей­ская конвенция по трансграничному вещанию на оп­ре­де­лен­ном эта­пе мо­жет стать нормативной ба­зой для информационных взаимоотношений с Ев­ро­пой — в пла­не трансграничного вещания. Что ка­са­ет­ся вещания в РФ, то необходимо понимать, что без этих меж­го­су­дар­ствен­ных соглашений выйти на российский медиары­нок белорусским, казахстанским и другим те­ле­ка­на­лам из постсоветских стран бу­дет очень слож­но, так как телевизионный ры­нок перенасыщен. В России с за­ру­беж­ных вещателей по­тре­бу­ют существенную оп­ла­ту за лицензию, за ретрансляцию, за так на­зы­ва­е­мое вхождение в эфирный или ка­бель­ный ка­нал...

Все мы патриоты своих стран, но на­до понимать, что и у соседних стран есть весь­ма интересные творческие явления, ко­то­рые бы­ло бы хо­ро­шо видеть и российским телезрителям. Например, недавний «Славянский ба­зар в Витебске». Лично мне бы­ло лю­бо­пыт­но сравнивать его с меж­ду­на­род­ным фестивалем «Бе­лые ночи» в Санкт-Пе­тер­бур­ге. На­сколь­ко я понимаю, не бы­ло бы до­го­во­рен­нос­тей в рам­ках Со­юз­но­го го­су­дар­ства, то российские телезрители, ско­рее все­го, прос­то не увидели бы кон­цер­тов из Витебска. А хо­те­лось бы знать, что де­ла­ет­ся на му­зы­каль­ном прост­ран­стве Армении, Ка­зах­ста­на, других соседних стран.

Тать­я­на БОРИСОВА.