Дети хотят, чтобы в школе их кормили вкусно. Для родителей важно, чтобы это было еще и дешево. А как все происходит в действительности? Что включает школьное меню, чем торгуют школьные буфеты, почему стоимость школьного обеда существенно варьируется в разных регионах? Все это стало предметом проверки Комитета государственного контроля. Накануне нового учебного года в стенах КГК произошла серьезная беседа с приглашением всех заинтересованных сторон: министров образования и здравоохранения, представителей министерств антимонопольного регулирования и торговли, финансов, государственной санэпидслужбы, а также местных органов власти.
Макароны вместо рыбы
— Сегодня питанием в учреждениях общего среднего образования охвачен почти один миллион учащихся, при этом около полумиллиона школьников питаются бесплатно — за счет средств бюджета, — сообщил председатель Комитета государственного контроля Леонид АНФИМОВ. — Обеспечение питанием — важная мера социальной защиты учащихся. Дотации из бюджета на эти цели составляют ежегодно около 135 миллионов рублей, или 70 миллионов долларов. Поэтому каждая копейка должна быть потрачена так, чтобы потом не приходилось краснеть или еще хуже — отвечать по всей строгости закона. Эту задачу должна решать вся вертикаль власти: начиная от Совета Министров — до председателей райисполкомов. Однако проведенная нами проверка показала, что соответствующая работа проводится не на должном уровне.
Но сначала несколько фактов, которые обнаружили государственные контролеры. Натуральные нормы питания (а под ними нужно иметь в виду удовлетворение суточных физиологических потребностей ребенка в питательных и минеральных веществах) не выполняются почти повсеместно. Так, в одной из могилевских школ калорийность суточного рациона оказалась ниже установленной на 30—40% (в зависимости от возраста).
— Натуральные нормы не сохраняются еще на этапе планирования двухнедельного меню, — сообщила начальник управления контроля потребительского рынка и сферы услуг КГК Елена МАСУРНОВСКАЯ. — Да, в примерном меню утвержденном в комбинате школьного питания Фрунзенского района столицы на осенне-зимний период, среднедневной расход продуктов составлял по рыбе всего лишь 30 процентов от естественной нормы питания, фруктах — 40%, соках — 30%, сметане — 45%. В то же время по макаронным изделиям, крупам и бобовым наблюдалось превышение на 132%.
В двухнедельном меню комбината школьного питания Партизанского района столицы среднедневной расход продуктов отставал от натуральных норм по 25 наименованиям из установленных 33. Зато натуральные нормы питания превышались по сухофруктам, колбасным и кондитерским изделиям.
Стоит отметить, что ситуация с соблюдением натуральных норм значительно лучше там, где вопросами организации питания занимаются органы управления образованием. Например, в Витебской области в школах, где за этот вопрос отвечают отделы образования, выполнение натуральных норм составляет 98—99%, а в учреждениях, обслуживаемых специализированными организациями общественного питания, только 80—90 процентов.
"Свободные" цены
В Комитете государственного контроля считают проблемой тот факт, что в системе образования отсутствует единый подход к организации питания учащихся. В Минской области эту функцию взяли на себя отделы и управления образования рай- и горисполкомов, в столице почти полностью — специализированные комбинаты школьного питания (КШП). По стране школьным питанием занимаются также организации потребительской кооперации и другие юридические лица. Как результат — отсутствуют единые подходы к ценообразованию.
Для примера, в Витебской, Гродненской, Минской и Могилевской областях уровень торговых надбавок на сырье не был ограничен и наценки школьного питания применялись к свободно сформированным розничным ценам, что позволяло организаторам питания применять на продукцию свободное ценообразование. При этом в Минске, даже в условиях ограничения торговых надбавок и наценок, завышались розничные цены на готовые изделия. Нарушения допускались всеми комбинатами школьного питания. Торговая надбавка применялась не к отпускной цене организации-изготовителя или импортера, а к цене посредника, который уже применил оптовую набавку.
Только один пример, как это происходит на практике. На комбинат школьного питания было поставлено 300 килограммов изюма по цене 6,49 рубля за килограмм. Контролеры выяснили, что импортер продал изюм посреднику по цене 2,50 рубля за килограмм. Затем КШП Фрунзенского района определил розничную цену на упомянутую сырье в размере 7,46 рубля применив разрешенную надбавку к цене поставщика в 15%. В результате общий размер оптовой и торговой надбавок к цене импортера составили 198,3%! Понятно, что при таком раскладе формируется заоблачная цена на продукцию собственного производства, а кто-то на этом прекрасно зарабатывает. При этом организации, осуществляющие питание учащихся, освобождаются от оплаты коммунальных услуг, платы за аренду помещений, что с учетом существующих наценок на продукцию позволяет руководителям этих предприятий получать заработную плату до 3 тысяч рублей в месяц.
— На момент проверки это была большая зарплата, чем у вице-премьера правительства и тех министров, что мы пригласили на сегодняшнее заседание коллегии, — заметил Леонид Анфимов.
А подайте мне форель!
Что касается работы комбинатов школьного питания, то здесь выявлялись также и случаи закупки дорогих продуктов, не предусмотренных в рационах двухнедельных меню для питания детей в школах. 23 февраля и 9 марта 2017 года со склада КШП Заводского района столицы в 9 школьных столовых отправили форель слабосоленую фасованную общей численностью 8 килограммов по цене 8,72 рубля за упаковку в 200 граммов и 12,80 рубля за 300-граммовую упаковку. По документам рыба будто бы была реализована в виде бутербродов через свободную продажу, а в двух школах даже была добавлена в комплекс на обед и полдник.
— Ну, как можно поверить в то, что эту рыбу съели школьники? — задает риторический вопрос Елена Масурновская. — Не поддается никакому здравому смыслу и следующий вопиющий факт: в школьных столовых Витебска были реализованы пирожные с использованием... коньяка. Какими же гурманами должны быть наши школьники, чтобы для удовлетворения их изысканного вкуса было закуплено аж пять бутылок коньяка? Замечу, что это происходило в марте...
— За здоровье школьников можно не волноваться, так как мы все понимаем, что алкоголь предназначался совсем для других целей, — прокомментировал вскрытый факт Леонид Анфимов.
Ваш обед чуточку испортился
Еще одна проблема — прием наличных средств за питание. Как правило, деньги передаются школьниками учителям, а те передают их работникам столовых без получения чека. Причем в большинстве школьных столовых и буфетов деньги на питание принимаются без кассового оборудования и платежных терминалов.
— В день наблюдения за приемом средств в столовой одной из столичных гимназий выручка составила 2439 рублей — это на 71% больше, чем та сумма, которая была получена за предыдущий день, но без присмотра контролеров. Ситуация повторилась и на следующий день: снова в присутствии контролеров выручка была намного больше. Значит, без нашего присутствия деньги остаются у кого-то в карманах, — констатировала начальник управления.
Какие еще нарушения были вскрыты работниками Госконтроля? Факты использования продуктов с истекшим сроком годности. В буфете столовой минской школы на момент проверки в реализации находилось 11 наименований кулинарной продукции (салаты, бутерброды, желе) с истекшим сроком годности. В столовой столичной гимназии было выявлено 27 порций рисовой каши в замороженном виде с истекшим сроком годности. В буфетах школ Жлобина 80% продукции составляли различные виды сладостей и выпечки, а фрукты, салаты и молочные продукты — только 20%.
В одной из минских гимназий детей кормили пловом, в котором недоложение мяса составляло... 75%. Не исключено, что кто-то "сэкономленное" мясо использовал дома для приготовления классического плова. В столичной гимназии завтрак и обед отпускались детям в один прием, поэтому на одного ребенка приходилось более килограмма (!) пищи.
В столовой минской школы в моечном помещении нашли 2,4 килограмма свиной лопаточной части и почти 3 килограмма свиного фарша. Понятно, что они были подготовлены на вынос.
— У кого воруем? В собственных детей-школьников? — вопрос председателя Комитета государственного контроля повис в воздухе.
За допущенные нарушения более 160 должностных лиц были привлечены к административной ответственности, к юридическим лицам были применены административные штрафы. Леонид Анфимов пообещал: результаты проверки Комитета госконтроля будут направлены в Генпрокуратуру, а предложения Комитета по улучшению ситуации в организации школьного питания — в Совет Министров и местные органы власти.
Надежда НИКОЛАЕВА
А вместе с ними обучение, соцпакет и даже жилье.
«Мы заинтересованы, чтобы к нам приезжали».
Беларусь — один из мировых лидеров в области добычи и глубокой переработки торфа.
