Чем отличается мышление и психология «левых» и «правых»

Наши личностные качества определяют не только наш характер и поведение, но, как выясняется, и наши политические взгляды. Если по жизни мы консерваторы, с трудом меняем свои привычки, любим порядок и дисциплину, скорее всего ближе нам будут «правые» взгляды. Если же мы открыты ко всему новому, легко относимся к изменениям, то воспримем «левые» идеи. Кстати, с большой точностью это определить можно даже по МРТ головного мозга. Какими все же качествами обладают представители «правых» и «левых»? Почему полноценному обществу нужны и первые, и вторые? Что превращает людей в сторонников радикальных идей — «ультраправых» или «ультралевых»? Об этом рассказал нейрохирург, научный сотрудник отделения опухолей головного мозга РНПЦ онкологии и медицинской радиологии имени Н. Н. Александрова, преподаватель кафедры неврологии и нейрохирургии Института повышения квалификации и переподготовки кадров здравоохранения Белорусского государственного медицинского университета Гумен Горбанниджад.

— Гумен, кого относят к «правым», а кого — к «левым»?

— «Правыми» называют тех, кто желает сохранить существующее положение, это консерваторы. «Левые» — те, кто выступает за перемены, перестройку общества, по-другому их называют радикалами. И наука имеет объяснения, почему у людей разные взгляды.

У каждого человека в той или иной степени присутствует пять главных личных качеств, влияющих на его поведение и характер. Это открытость (изменениям, новому опыту, информации), послушание, экстраверсия, обаяние и невротизм. Для того чтобы разобраться в структуре мышления «правых» и «левых», мы обращаем внимание только на два первых качества — открытость и послушание.

Чтобы определить, к «левым» или «правым» относится человек, проводили различные тесты. Например, задавали такие вопросы: «Вы постоянно питаетесь в одном и том же ресторане или в разных?», «Заказываете разную еду или все время одну и ту же?», «Вы хотите побывать во всех ресторанах вашего города или питаться в одном?» То же касалось одежды, отдыха и круга общения: «Вы всегда надеваете один тип одежды или любите разное?», «Отдыхаете в одном и том же месте или в разных?»

Чем больше люди открыты к новому, тем больше они творческие, активные, быстрее находят выход из разных ситуаций, интересуются всем новым. Они любят различные виды творчества. Например, у них дома скорее всего будут картины не самых традиционных направлений живописи. При этом они являются очень чувствительными и сильно реагируют на чувства других людей: скучают и веселятся вместе с другими. Такие люди чаще расторгают браки. И они больше придерживаются «левых» взглядов, соответственно сами чаще являются членами «левых» партий или голосуют за «левые» партии.

Чтобы оценить степень послушания, спрашивали: «Вовремя ли вы выполняете свою работу?», «Планируете ли свои дела?», «Если вам поставили задачу, вы стремитесь добросовестно ее выполнять или нет?», «Если хотите достичь цели, ради этого много работаете?», «Если чувствуете, что не можете вовремя выполнить запланированное, чувствуете себя дискомфортно?» У послушных людей творческое мышление менее развито, чем у открытых. Свою работу они выполняют очень добросовестно, но если возникают какие-то осложнения, им труднее найти альтернативный выход, поэтому часто просто «зависают».

Эти люди менее склонны расторгать браки, отдают предпочтение простому дизайну в доме, у них более примитивные картины. Они с трудом меняют свои привычки, при этом более удовлетворены своей жизнью, меньше употребляют алкоголь, более добросовестны в работе и относятся к «правым»: чаще всего голосуют за «правые» партии.

Чем больше баллов получают люди по шкале послушания, тем меньше они открыты к новому: опыту, изменениям и прочему, и наоборот.

В этом направлении проводил социальные эксперименты один из передовых ученых — американский профессор Джонатан Хейт. Для таких опытов достаточно 10-15 тысяч человек, у него же в некоторых экспериментах участвовало до 300 тысяч. Предлагалось пять ситуаций. Если человек отвечал, что сделает предложенное без денег, он не получал баллов, за 100 долларов — 1 балл, тысячу долларов — 2 балла, 10 тысяч — 3 балла, ни при каких условиях не сделает — 4 балла.

Первая — «Согласен ли уколоть иглой руку ребенку?» при том, что игла стерильная и вреда здоровью ребенка, кроме боли, не принесет. Здесь «левые» незначительно больше, чем «правые», получили баллов. Этот тест определял уровень эмпатии к людям.

Вторая предложенная ситуация: «Ваш друг купил украденный телевизор и им пользуется. Согласны ли вы одолжить его и тоже пользоваться?» Большой разницы в набранных баллах не было и здесь. Подавляющее большинство ответило отрицательно. Этот тест проверял уровень справедливости.

Третий вопрос — «Согласны ли вы иностранным журналистам рассказать о недостатках своей страны?», причем не придумывать, а истинно назвать слабые места. И тут между «левыми» и «правыми» получилась очень большая разница. «Правые» сказали, что они не согласны опозорить свою страну, а если и сделают это, то за очень большие деньги. А «левые», наоборот, были согласны даже без денег рассказать о том, что не нравится. Таким образом изучалась преданность. На самом деле в США пение гимна, демонстрация флага на той же одежде, патриотизм более характерны для «правых», чем для «левых».

Четвертый вопрос — «Согласны ли вы в комедийном спектакле дать пощечину вашему папе?» папа знает, что это комедия, и он согласен. Тут при ответах тоже была большая разница. «Левые» согласились бесплатно или за мелкие деньги. А «правые» согласились или за очень большие деньги, или вообще ни при каких условиях не стали бы этого делать. Этот тест определял уважение к власти и авторитету. «Правые» здесь намного опередили «левых».

Последний вопрос — «Согласны ли вы в комедийном спектакле создать образ животного: ползать, как змея, кричать, как обезьяна, и смешить таким образом людей?» Опять-таки была большая разница. «Правые» сказали, что не будут этого делать, а если и будут, то за очень большие деньги. А «левые» согласились ради комедии поучаствовать даже бесплатно. Здесь изучался уровень праведности.

Самое интересное, что при МРТ головного мозга людей «левых» и «правых» взглядов можно отличить по активным нейронным связям, они находятся в разных местах головного мозга, причем с существенной точностью — 70%.

Также было проведено исследование в Великобритании. Оно показало, что дети, которые в возрасте пяти-семи лет идут против воли родителей и постоянно с ними спорят, когда вырастают, становятся «левыми» и голосуют за «левые» британские партии. Тот, кто с детства не согласен с порядком, не имеет «правого» мышления и не любит дисциплину во взрослом возрасте.

— Как в «левых» обществах живут люди «правых» взглядов?

— Даже если все общество считается «левым», в нем есть «левые» и «правые». Психологические качества всех людей не могут совпадать с политическим строем. Нельзя всех сделать «левыми» или «правыми». «Правые» даже в «левой» стране находят себя в тех сферах, где нужно наводить порядок.

Кстати, люди «правых» взглядов определяются более высокой дисциплиной мышления, чем «левые». Например, было такое исследование. По центру монитора был расположен мем, который поднимал и опускал глаза, смотрел влево или вправо. При этом с разных сторон экрана появлялся мяч. Направление взора мема не совпадало с тем, откуда выходил мяч. Людей просили не обращать внимания на движения мема. И люди «правых» взглядов действительно почти не обращали внимание на мем, в отличие от людей «левых» взглядов. Еще один аналогичный эксперимент — писали ручкой зеленого цвета с красными чернилами и спрашивали, какой цвет у ручки. «Правые» более точно отвечали, что ручка зеленая, а «левые» больше ошибались.

— Возможно ли полностью однополярное общество?

— Сам профессор Хейт говорил, что у него было более «левое» мышление. Но после проведения исследований он убедился, что абсолютно «левое» или абсолютно «правое» общество невозможно. Иногда можно услышать, что если все будут «левыми», это будет идеальное общество, или наоборот. Нужно понимать, что для создания сбалансированного общества, которое могло бы двигаться вперед и развиваться, должны быть люди с «левым» и «правым» мышлением. Во время эволюции так сложилось: часть людей рождается с «левым» мышлением, часть — с «правым». Даже если полностью очистить общество, когда сменится поколение, несмотря на предыдущую тотальную зачистку, в следующем поколении появляются люди с другим мышлением.

Представим, что могло бы быть, если бы общество состояло исключительно из «правых», а они все дисциплинированные, послушные, не хотят ничего менять. Но мир все время развивается, и такое общество оставалось бы на одном месте, буксовало, не развивалось и со временем просто исчезло бы.

Если бы все общество состояло из «левых»... А они переменчивы, закононепослушны, постоянно экспериментируют, от чего создается хаос. Такое общество также неустойчиво. В нем должен быть кто-то, кто следит за законом, порядком, чтобы была стабильность, а за таких отвечают «правые». Поэтому нельзя, чтобы общество было только «левое» или только «правое».

Например, СССР считали страной экспериментов. Там многое делали, что потом оказалось нецелесообразным и даже вредным, в том числе ценой тысяч человеческих жизней. Строили Беломорканал, который оказался почти бессмысленным, из-за сельскохозяйственных экспериментов по выращиванию хлопка высохло Аральское море... Эти примеры иллюстрируют, что бывает, когда делается много проб и нет тормозов.

Как показывает история, крайне «правые» общества или крайне «левые» не могут долго существовать и приговорены к самоуничтожению и самораспаду, если сама система не будет гибкой.

— Как объяснить появление людей радикальных, крайних взглядов?

— Наш мозг имеет такое свойство: чем больше его «промывают», тем более «грязным» он становится. В нормальном обществе количество «ультралевых» и «ультраправых» незначительно. Когда общество подвергается насилию, революциям, войнам, репрессиям, «правые» превращаются в «ультраправых», а «левые» — в «ультралевых». Нарушается баланс, что всегда опасно внутренними гражданскими войнами, разногласиями, насилием, расчленением и распадом общества.

Причем англосаксы поняли это много лет назад и начали использовать, превращая «левых» во «ультралевых», «правых» — во «ультраправых», создавать расколы в обществе по принципу «разделяй и властвуй». Таких примеров много. Один из них — Эритрея. До начала 90-х годов прошлого века такой страны на карте мира не было, она входила в состав Эфиопии. Сегодня это очень бедная страна с тоталитарной системой управления, там обязательная служба в армии, на которую граждан призывают на неопределенный срок, из-за чего многие эритрейцы покидают родину. В 1890 году Италия хотела захватить Эфиопию, которая считалась «золотой жилой» Африки. Однако люди держались друг за друга, и Италии удалось «взять» лишь небольшую часть страны с выходом к морю, которая стала первой колонией Королевства Италия на побережье Красного моря.

После Второй мировой войны англичане получили влияние над этой территорией. Эритрейцы хоть и хотели объединения с Эфиопией, но за это время превратились в «ультраправых» и «ультралевых». Начались внутренние войны, причем воевали все: мусульмане, христиане, коммунисты, а сверхдержавы поддерживали различные группировки. После распада СССР часть бойцов осталась без поддержки, Эфиопия и Эритрея в итоге разделились. Вот так одна нация, которая когда-то была единственной страной, превратившись в «ультраправых», начала братоубийственные войны.

Когда в 1993 году Эритрея стала независимой, несмотря на то, что страна разбита, она начала поочередно воевать с соседями. На первый взгляд кажется неразумным, когда новые люди приходят к власти в стране с неустойчивым строем и начинают воевать. Однако это особая политика, когда нужны вымышленные враги и войны. Последнее позволяет объяснить внутренние экономические нелады — страна воюет, к тому же власти вроде бы спасают ее от врагов. Это универсальный прием, когда приходит новая власть после революции или войны.

Елена КРАВЕЦ